Puro buon senso

Il pensiero alla base del «conservatorismo fiscale» e delle misure di austerità sostiene che le politiche pubbliche del governo sono inefficienti, quindi dovremmo puntare a ridimensionare la spesa pubblica, privatizzare i beni comuni e abbassare le tasse. Ci viene detto che impedire che qualcuno rimanga senza tetto, dare assistenza universale all'infanzia, servizi sanitari o istruzione superiore rappresenti una politica sganciata dalla realtà che richiederebbe una spesa al di sopra delle nostre possibilità.

In realtà, però, le argomentazioni avanzate dai conservatori fiscali - risparmio di denaro, efficienza, meno spesa pubblica - non hanno nulla a che fare con le politiche che stanno cercando di attuare. Il conservatorismo fiscale è un mito, perché ridurre l'iniziativa pubblica di fatto non significa ridurre la spesa pubblica.

C'è una nota teoria dell'economia a noi riferita da Terry Pratchett nel suo libro Men at Arms, attraverso un personaggio di nome Vimes. La teoria fondamentalmente sostiene che essere poveri è più costoso che essere ricchi.

Prendi gli stivali, ad esempio. [Vimes] guadagnava trentotto dollari al mese più le indennità. Un ottimo paio di stivali di pelle costa cinquanta dollari. Ma un paio di stivali abbordabili, che andavano bene per una o due stagioni e poi si bucavano miseramente quando il cartone si sfaldava, costava circa dieci dollari. Quello era il tipo di stivali che Vimes era solito comprare, e li indossava finché le suole non erano così sottili al punto di consentirgli di indovinare dove stesse camminando in una notte nebbiosa soltanto basandosi sulla sensazione dei ciottoli. Ma il fatto è che i buoni stivali durano anni e anni. Un uomo che poteva permettersi di spendere cinquanta dollari aveva un paio di stivali che gli avrebbero tenuto i piedi asciutti per dieci anni, mentre il pover'uomo che poteva permettersi solo stivali economici avrebbe speso cento dollari in stivali e nonostante ciò avrebbe avuto i piedi bagnati.

Il conservatorismo fiscale sta cercando di spingerci a comprare gli stivali economici, spendendo di più di come avremmo fatto se avessimo comprato subito gli stivali migliori.

I conservatori fiscali raccomandano di tagliare programmi fiscali che nel lungo periodo hanno dimostrato di far risparmiare denaro al governo. Prendiamo ad esempio la fornitura di alloggi a prezzi accessibili e rifugi adeguati per i senzatetto. Nei rari momenti in cui è possibile persino discuterne, ci viene detto che queste misure non sono realistiche perché troppo costose. Ma la ricerca accademica ha dimostrato che i senzatetto sono molto costosi, perché i senzatetto tendono a costare al governo una grande quantità di denaro in termini di servizi sanitari e giustizia penale. In effetti, le persone senza fissa dimora tendono a costare 3.810 dollari a persona all'anno in più rispetto al cittadino medio in termini di servizi di giustizia e 10.217 dollari a persona in più rispetto al cittadino medio in termini di servizi sanitari. Il costo dei programmi di sostegno ai senzatetto varia da un paio di migliaia di dollari a poco più di 14.000 dollari a persona all'anno.

Anche mettendo da parte l'obbligo morale che ci imporrebbe di aiutare i senzatetto, non affrontare in modo significativo questo tema significa scegliere la politica più costosa. Dunque, non possiamo permetterci l'austerità.

La stessa logica si applica all'assistenza universale per la prima infanzia. Mentre i conservatori fiscali ci dicono che non possiamo permetterci un'assistenza all'infanzia universale di qualità, la verità è che non possiamo permetterci di non averla. I dati economici ci mostrano che fornire servizi universali per la prima infanzia in realtà fa risparmiare denaro al governo. Questo perché senza di essa, l'assistenza all'infanzia diventa così costosa che molti genitori affrontano l'impossibile scelta tra lavorare durante il giorno o prendersi cura del proprio bambino. Un genitore (in modo sproporzionato le madri) avrà spesso bisogno di stare a casa e prendersi cura del bambino. Se quella persona è un genitore single, potrebbe dover andare in assistenza. Fornendo assistenza universale per la prima infanzia, il governo consente a più genitori di entrare nel mondo del lavoro, di uscire dal welfare e di generare reddito imponibile. Mentre il programma di assistenza all'infanzia in Quebec è tutt'altro che perfetto, è diventato chiaro che per «ogni dollaro [che] investono, ne recuperano 1,05».

Ci sono altri casi simili: perché ogni paese spende più soldi per un detenuto che per uno studente? I programmi che tengono le persone fuori dal carcere dando loro il sostegno sociale di cui hanno bisogno costano molto meno del carcere, ma i conservatori fiscali ci dicono sempre che dobbiamo vivere coi nostri soldi. Inoltre, la spesa per i programmi sociali crea più crescita economica rispetto ai tagli fiscali per i ricchi, perché le persone a basso reddito hanno maggiori probabilità di spendere i loro soldi (generando un effetto a catena di crescita), mentre le persone ricche semplicemente mettono i loro soldi in banca, fuori dalla circolazione nell'economia.

Il sostegno ai programmi sociali riduce la spesa pubblica nel lungo periodo. Tuttavia, i conservatori fiscali e i neoliberisti continuano a insistere sull'attuazione di politiche di austerità che danneggiano tutti e tutte. Questo non perché non siano consapevoli di come i tagli al budget della spesa sociale si ripercuotano a lungo termine. Sono meno interessati a quali politiche siano ideologicamente coerenti o finanziariamente sane, e più a prevenire il tipo di redistribuzione della ricchezza e del potere dall'alto verso il basso che l'aumento della spesa sociale fornisce.

Se nel tempo costa un po' di più strutturare i budget in questo modo, così sia: vale la pena spendere di più per un paio dopo l'altro di scarpe economiche se le scarpe sono così scadenti da impedire alla classe operaia di prenderti a calci nel culo.

Amir Fleischmann